Disposición Sinde, el abismo que separa las butacas de la pantalla

Hoy me voy a salir de las secciones habituales, lo que se está debatiendo en nuestro Parlamento afecta tanto al cine como a internet y  cada uno de los que está leyendo este pequeño espacio tendrá una opinión formada, ante los extremos que no escuchan yo simplemente he decidido plasmar mis razones contrarias a la norma legislativa que se avecina, recordad: los comentarios están esperando a ser rellenados por vuestro punto de vista.

Desde hace meses se está planteando como un enfrentamiento entre creadores y espectadores, lo que ha potenciado una radicalización de los dos extremos para justificar una ley que además de no solventar el problema, es el principio de una inseguridad jurídica inaceptable.  Hace ya un año expresaba mi punto de vista en el blog, más de 365 días después creo que la brecha se ha hecho todavía más grande. 

Existen varios puntos, jurídicos y prácticos, que me alejan de esta disposición:

*El fundamental es que la Disposición Sinde NO recoge la intervención del juez con finalidad jurisdiccional sobre el fondo, es decir, que es un mero convidado de piedra que no decide sobre si es legal o no esa web (eso lo hace mi "admirada" Comisión de expertos), tan sólo decide acerca de los requisitos formales del acto administrativo. Que a modo de ejemplo es como si un camarero va a comer con su familia a un restaurante y le comenta a la parienta "Uy Mari, fíjate la forma de pavo real tan bonita que tiene la servilleta" y llamando al camarero de ese restaurante  le dice "¡Quillo, qué arte!" ¿A que nadie diría que el camarero es el encargado de decidir si la decoración del restaurante es la adecuada o no? En el fondo legal, los efectos de la función del juez y el camarero serían equivalentes, pasan por allí.

Cambiar esto y darle la competencia constitucionalmente aceptable al juez, sería para mí uno de los reclamos insustituibles, pero todos sabemos que quien pretende IMPONER esta ley sólo busca lo que la jurisprudencia reiterada le ha negado una y otra vez. Voy a poner otro ejemplo que alarma a cualquier persona con sentido común, si se aprobara la disposición, para delitos cometidos en la red mucho más graves (son delitos contra las personas) como pueden ser terrorismo, amenazas, pornografía, acoso, etc se necesitaría la intervención del juez sobre el fondo y para esto, delito patrimonial, quedaría en manos de un grupo de "autodenominados expertos", esas personas nombradas por la parte interesada que quieren resolver contrariamente a lo que jueces, CGPJ, Tribunal Europeo, Código Penal y Ley de Propiedad Intelectual definen como vulneración de esos derechos. No es jurídicamente viable, y mucho menos lógico.

*Otra cosa que nos ha indignado a muchos es lo que  ha acreditado Wikileaks, que los que se han erigido como adalides en defensa de la cultura, no son más que meros instrumentos para imponer los intereses económicos que llegan de las majors del otro lado del charco. Lo que ocurre en todos los ámbitos, que el pastel de la tarta se lleva repartiendo muchos años entre cuatro  y ahora lo quieren 50, de ahí las hostias.

*También me chirría hasta límites insospechados (vamos, que me cabreo como un mapache en mitad del ártico) que a los espectadores nos insulten, no nos respeten y nos den lecciones de nadie sabe qué, porque voy a poner un ejemplo análogo a lo que ocurre día tras día cuando ese ente misterioso que forman "los representantes de la cultura"(que no los trabajadores de la misma) deciden menospreciar  y vilipendiar reiteradamente al público: Es como si un señor de Menorca  decide entrar a un kiosco y le da un euro al kiosquero para que le dé el "Marca", éste le insulta por ignorante y porque no lee "Science" y además cuando el consumidor pregunta por la revista "Caballos y Sabuesos", el kiosquero airado le dice que esa revista es española y para minorías así que tendrá que ir a los kioscos madrileños si quiere poder leerla pagando por ella, porque a los de provincias no llega. Eso nos pasa día tras día al público cinéfilo, pero nosotros somos los malos.

*La campaña publicitaria les funciona en parte, para que negarlo, aunque el desprestigio y la pérdida de los fines reales de las entidades de gestión es ya manifiesto para muchos y está haciendo mucho daño a los autores, encubrir con la palabra cultura lo que son intereses económicos ya no cuela. No obstante, siguen esa máxima de que cuanto más repites una mentira quizá consigas convertirla en verdad, pero  ¡ups amigos, la campaña de comunicación al final va a ir por el sumidero!, porque la avaricia rompe el saco y éste ya tiene un jirón. 

     -Y es que cuando compras o alquilas un DVD te encuentras con ese mítico anuncio tenebroso que dice "No robarás", (que tiene pecado que los que lo vean sean los que valoran el derecho de los autores) y si nos ponemos tiquismiquis, robar en su acepción penal, que es la que el anunciante quiere transmitir, es "el que con ánimo de lucro, se apoderarse de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder al lugar donde éstas se encuentran o violencia o intimidación en las personas"  Así que, ¡va a ser que no es robo! Ya empezamos mintiendo.

   -"Descargas ilegales", término que todos utilizamos porque va quedando en nuestro subconsciente; Pero a día de hoy, y tanto con la ley en la mano como con la jurisprudencia reiterada, las descargas son legales. Otra cosa es que no sean éticas, no se esté de acuerdo o directamente se esté en contra, pero legales son a menos que cambien la Ley de Propiedad Intelectual.

*Y puestos a analizar otros aspectos colaterales de los que también se habla estos días, siempre sobrevuela el tema de las subvenciones, desde mi punto de vista  ya que estamos hablando de una industria cultural que da trabajo a muchas personas, si se puede fomentar por parte de la administración está bien, pero casi todos estaríamos de acuerdo en potenciar a los nuevos creadores y no que se repartan siempre entre los mismos, algunos oscarizados, pues será legal pero no ético. El reparto arbitrario de las subvenciones cabrea a la ciudadanía, porque si uno decide abrir una tienda que venda abalorios con forma de Bob Esponja y le va mal, todos al unísono diríamos "¿a quién se le ocurre?" y no "los consumidores son tontos". Como en el resto de sectores industriales a los que se destinan fondos públicos, sólo pedimos sentido común en el reparto.

*Además todos aquellos que se llenan la boca de defender la cultura en los medios, seguro que en algún momento han pasado un enlace de YouTube con una secuencia de una película de Fellini, Chaplin o Audrey Hepburn, y esos mismos como no escuchan no quieren entender que otros tantos denostamos esta disposición por la inseguridad jurídica que crea y que deja abierta la posibilidad de castigar cosas tan banales como dar ese enlace de YouTube. Dicen "no iremos contra los particulares sin ánimo de lucro", pero la ley tal y como está planteada no establece esos límites, y perdónenme si tengo la desconfianza agudizada, pero presumir que van a tener la posibilidad de limitar internet y acabar con la neutralidad pero no lo van a hacer, los  mismos que impusieron un Canon (que tanto la UE como el TC ha declarado inadmisible), o los que nos insultan día tras día cuando ellos no van al cine ni la cuarta parte de lo que van cientos de ciudadanos (no cuentan los preestrenos de photocall en los que se va por la cara), o los académicos que votan de oídas sin ver las obras, o los mismos que dicen defender la cultura y han privatizado el ISBN poniendo obstáculos a la autopublicación de libros y dejando el control casi absoluto a las grandes editoriales, o tantos otros que me dicen lo que me tiene gustar...no sería otra cosa que ingenuidad mal entendida por mi parte.

Todos los que nos dan lecciones quedarían a merced de esta disparatada disposición, porque tal y como está desarrollada, TODOS podríamos haber incumplido, todos los periódicos online enlazan día tras día, todas las webs, blogs, redes sociales están llenas de enlaces, cada link queda al arbitrio de una comisión que pretende, a sabiendas, decidir qué vulnera su derecho aunque previamente el juez haya dicho lo contrario. Es el inicio de algo que parece sustentar un fin ético, la protección de los derechos de los autores, y para ello vulnera los principios procesales y legales fundamentales de nuestro ordenamiento. Es la espita que abre una censura, crea un instrumento de decisión que más adelante justificarán en otros fines también éticos y que sólo enmascara un control que el poder estatal tiene ahora perdido con internet y quiere recuperar, el poder de los gobiernos y mercados de antes, de ahora y de los que vendrán.

*Luego están las formas en que se ha desarrollado esta ley, apabulla la desvergüenza,  los secretismos, las disposiciones escondidas, los favores a los partidos políticos, las comisiones secretas y las órdenes estadounidenses... Dice el refrán "La mujer del César, no sólo debe ser honrada sino parecerlo", y es que inexplicablemente la persona que tiene que decidir ha tenido, tiene y tendrá intereses económicos personales. La Ministra, como cabeza visible del poder ejecutivo en este ámbito, es juez y parte,  y si extrapolamos este hecho nadie duda, que a día de hoy y para los ciudadanos la mujer del César tiene muuuuuy mala reputación. Hay una teoría jurídica que se llama "de los frutos del árbol envenenado" y que explica que si la fuente se corrompe (las pruebas, los medios, el árbol) las conclusiones o resultados que obtendríamos después (los frutos) también lo estarán. Pues aquí es lo que ocurre, si el que estructura la legislación es una de las partes que va a recibir beneficios ¿está corrompida/interesada, verdad? Así que todo lo que salga no es más que un fruto con gusano dentro.

Leía hoy una frase estelar de su excelentísima que decía "el verdadero adversario de los internautas no es la gente de la cultura" y yo añadiría que el verdadero adversario de los que sí trabajan, defienden y aman la cultura (sí, los curritos de cine, música, televisión y demás disciplinas artísticas) son  las actuaciones como las suyas. Estoy absolutamente segura de que muchos autores e interpretes están cruzando los dedos día tras día para que nadie insulte y caliente a la platea, porque cuanto más lo hacen saben que la respuesta por parte del público es seguir alejándose, el efecto bumerán cada vez es mayor. Un ejemplo de que esta postura está fuera de la realidad es que internet abrió la puerta a la gente a rebelarse a los cantantes que solamente cantaban en playback, a las malas (pero malas con ganas) películas, y sin embargo el teatro o la ficción televisiva está pasando por un periodo de esplendor. En la actualidad la cartelera teatral deja maravillado al espectador más exigente, porque la gente necesitaba VERDAD y en el teatro se la están dando, además giran por toda España y hay espectáculos para todos los gustos, desde el teatro clásico, a los grandes autores como Miller y Mamet, pasando por las pequeñas salas con teatro independiente. La oferta y la calidad están recibiendo la respuesta de un espectador que quiere disfrutar sin sentirse agredido, y a su vez reconocer la valentía y el trabajo del que se pone en las tablas y mira cara a cara a los que están en la butaca. Para mí, eso es una de las claves, el espectador está harto de sentirse agredido e insultado constantemente, es el destinatario no el enemigo.

Pese a todo este debate, pese a la legislación, pese a los cambios tecnológicos, lo único que va a triunfar finalmente es el modelo Netflix, así que los que están siendo ágiles como Filmin (me declaro fan absoluta), se llevarán su recompensa y yo lo celebraré, y mucho. Todos lo estamos reclamando a gritos, y aunque de momento la oferta es escasa ya nos está dando alegrías. Además sobreentiendo que al eliminar parte de los intermediarios, se facilitará que los beneficios lleguen realmente a los autores, interpretes y creadores, y siguiendo la estela se presume que a mayor difusión, más rodajes.

Sé que la van a aprobar, porque los políticos han dejado de ser aquello que Montesquieu planteaba como instrumento de representación de la voluntad popular, así que en esto (como en todo) harán lo que los intereses económicos de unos pocos manden. El espectador seguirá quejándose de que la entrada de cine le cuesta 7'50 y siempre saldrán voces discordantes que digan "una copa también y nadie se queja" o  "en otros países no se piratea como aquí"; pero se les olvida añadir que todos, ellos también, ponen el grito en el cielo cuando te estafan por una copa de garrafón, u olvidan que ir al cine un día a la semana supone al mes 30€ por 4 películas, mientras que por ejemplo los estadounidenses por 9 dólares pueden ver en streaming toda la cartelera. En una regla de tres simple, somos unos pringaos y encima tenemos que soportar que nos llamen de todo menos bonitos.

Sé que algunos de los que os pasáis de vez en cuando por este pequeño rincón de la red sois directores, actores, técnicos y demás trabajadores del medio, por eso a estas alturas  si habéis llegado hasta aquí leyendo (gracias infinitas por la paciencia) tenéis la bilirrubina subida y os estáis acordando de mis antepasados…pero reconducid vuestra ira (flu….flu….flu) porque: Creo, o espero que haya quedado claro, que no estoy en contra de proteger la prop.intelectual, es más, sostengo que se tiene que reformar la ley del 96 porque desde entonces hasta ahora han cambiado hasta los Post It, pero como no admito que el fin justifique los medios, no puedo estar de acuerdo en el desarrollo de un reglamento que va en contra de principios y derechos procesales conquistados, es dejar la censura y el control de internet al arbitrio de una comisión que representa los intereses económicos de grandes empresas...ahora será una web de enlaces que ni nos va ni nos viene, mañana puede ser cualquier página web o blog con un enlace a youtube, google o El País.

¿Estaré equivocada en ciertas cosas? Seguro ¿Acertada en algo? También, aunque sólo sea por estadística, pero una vez más reitero mi NO a la Disposición Sinde y mi SÍ a la protección de la propiedad intelectual.

Hoy más que nunca, y al contrario de lo que puede suceder si se aprueba la ley, aquí no hay cortapisas, así que el que quiera puede dejar su opinión, a favor, en contra o diciendo "Viva el cine astro-húngaro" 

 Y tú, ¿qué opinas?

PD: Petición expresa en nombre de mi santa madre para que no se la miente ¡Gracias! ;-)

Próximamente más, y si es posible...mejor

¡Revolución en la red!

"Ideas y Palomitas" es un blog en el que se habla de cine, en el que como miles de otros bloggeros se charla sobre esta rama de la cultura. Por eso no puedo hacer oídos sordos a uno de los debates que más ha removido la red en los últimos tiempos.

Dentro de la nueva "Ley de Economía Sostenible" una pequeña Disposición Adicional ha provocado una explosión a la que en pocas horas se han unido miles de personas. Internet como todo el mundo sabe tiene muchas cosas buenas y muchas cosas malas, y  creo que  la respuesta de ayer ha sido un símbolo de unión de mucha gente, y que demuestra la maravilla que puede ser la red cuando la gente se quiera unir por cosas importantes. 

Lo primero quiero aclarar que soy una amante de la cultura y que deseo que ésta no solo perdure sino que crezca cada día más, pienso que los autores o interpretes de cualquier creación artística (música, cine, pintura, etc) deben recibir su contraprestación por el trabajo realizado, al igual que el resto de trabajadores asalariados de este mundo. También pienso que internet ha pillado con el paso cambiado a la industria como tal, y que en vez de tomárselo como un revulsivo y adaptarse a los tiempos parecen querer vivir anclados en el pasado. 

Voy al cine casi todas las semanas (7'20€ Gracias!), compro cds (18€ Gracias!) y siempre que puedo asisto a espectáculos en directo de teatro, conciertos o exposiciones. Precisamente por eso doy mi opinión, porque he sido sentenciada como culpable sin escucharme, me refiero al canon.  Estoy cansada de oír el manido recurso de que simplemente con estas medidas legislativas nos equiparamos a Europa o EEUU (paradigma de la libertad de expresión, modo irónico on), porque nos comparamos sólo para lo que queremos, no para bajar los precios del cine y los cds o para la apertura de museos gratuitos. 

Igual que el casette pasó a la historia creo que el sistema de descargas legales será el futuro; confieso que sigo grabándole los cds a mi abuela en cassettes, la mujer no ha renovado su cadena musical, algunos lo consideran un delito…lo siento chicos, la justicia no opina lo mismo. Por muy extraño que parezca los que manejan el cotarro no parecen enterarse de todo esto.

La sensación que tengo es que unos pocos han creado una tela de araña  y absorben todos los beneficios, y que la difusión cultural por internet de manera legal les impediría controlar ese poder , otros tantos se han acostumbrado a vivir de las rentas, y por eso a ojos de los ciudadanos están pagando justos por pecadores.

Se ha producido un efecto rebote, hace diez años el 90% de la población apoyaba a las entidades de gestión de derechos de autor y hoy leía que la SGAE (el gran diablo jejej) es más odiada que Hacienda. Me parece mentira que ninguno se pregunte si los métodos de defensa que están utilizando no son los adecuados, no significa que la mayoría siempre tenga razón sobre la minoría, pero al menos sería necesario que se replantearan su estrategia; La respuesta de los internautas que hemos visto vulnerada nuestra presunción de inocencia se manifiesta en la actual presunción de culpabilidad de los autores para la sociedad en general. Igual de injusta una que otra.

De todas maneras no soy la persona adecuada, ni tengo información suficiente ni capacidad, para dar una solución a la necesidad de compatibilizar el respeto a los derechos de propiedad intelectual y el respeto a los derechos de los internautas, ¡usad la creatividad para buscar alternativas!

Una de las cosas que más ha molestado a la mayoría de la gente es la mala fe con la que han actuado, un secretismo innecesario si estás plenamente seguro de que esa modificación legislativa es realmente buena para los intereses generales. 

La modificación legislativa pretende posibilitar a una Comisión de expertos independientes cerrar aquellas páginas web en las que consideren que se viola cualquier derecho de propiedad intelectual. Ya empezamos mal: 

1º ¿Comisión? Si quieres que algo no funcione, haz una comisión 

2º ¿Expertos? ¿En qué? ¿Por qué son expertos? ¿Quién les da esa denominación?

3º ¿Independientes? Espera que me levanto, me he caído de la silla del ataque de risa.

Ya esta, ya puedo seguir...

Tanto desde el punto de vista jurídico (cuando muchas veces veo lo que nuestros políticos, TODOS, pretenden legislar, me pregunto si alguna vez han visto un código legislativo o si soy yo la que estudió derecho en la facultad equivocada) como desde la visión de una usuaria de internet, me parece una norma inconstitucional e injusta. Muchos damos el paso al frente no para legitimar los delitos contra la propiedad intelectual, creo que lo digo todo cuando utilizo el término delito, sino porque creo que si esto se permite, hoy nos cogerán la mano y mañana el brazo. Es una manera de abrir la puerta a la censura, porque hoy parece que está legitimado en que lo único que pretenden es evitar la comisión de delitos pero quien me dice que mañana no harán lo mismo para evitar "posibles opiniones que ellos denominarán injurias" contra el Estado, cualquier organismo público,empresa …etc

No voy a ponerme muy pesadita con los preceptos legales, pero estaría bien que alguno de los que tuvo la genial idea se dieran una vuelta por los artículos 14 al 29 CE (Derechos Fundamentales de especial protección) y quizá se le enciende la bombilla y se da cuenta que por ejemplo la tutela judicial, la presunción de inocencia, el derecho a la información, el derecho a la libertad de expresión, derecho a la intimidad y alguno más, se ve vulnerado…

Nada más que añadir, yo también me adhiero:

MANIFIESTO EN DEFENSA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN INTERNET

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

¿Y tú qué opinas?

Próximamente más, y si es posible…mejor

La Ley del Cine y sus rumores

Uf.....escribiría tantas cosas sobre este tema, tengo una opinión más o menos general acerca de la industria como masa y también acerca de las instituciones públicas y su colaboración con el séptimo arte, efectivamente, como te estás imaginando la opinión no es precisamente buena. Al abrir hoy los periódicos son varios los artículos y opiniones acerca del anteproyecto de ley que están negociando y muchas más las opiniones enfrentadas. 

El problema es que parece que quien realmente decide, no escucha a nadie, no escucha a los directores, a los guionistas (los grandes genios olvidados!), los técnicos, los encargados de la fotografía, del vestuario, del maquillaje, los de iluminación,...y así me podría pasar enumerando cientos de personas a las que no se les escucha y que se ven afectadas, es más, ni siquiera se les oye.

Pero sobre todo escribo esta entrada porque como consumidora de cine también debería tenerse en cuenta mi opinión, la mía y la de millones de personas a las que va dirigida este "producto", y utilizo este término porque al parecer es la única cosa que están teniendo en cuenta en la elaboración de la ley. 

Soy plenamente consciente de que en realidad lo estoy escribiendo sin ninguna finalidad más que la propia satisfacción y eso quieras que no amplía la propia libertad...sé que lanzándolo al aire no se consigue ningún resultado efectivo ¿Y qué?.

Nunca nadie de los que intervienen en ello lo leerán...hasta ahí todo normal, el problema es que no quieren saber ninguna de las múltiples opiniones de la calle, porque bajo ese paraguas de pretenciosa intelectualidad están demasiado "ocupados" para interesarse por lo que opina la gente...la gente normal, la que le encanta disfrutar de películas comerciales como Pretty Woman en la tele, la que va a ver la última obra de teatro en la que participa Atxier Etxeandía o va al cine a ver  películas tan dispares como Up o 4 meses, 3 semanas y 2 días. 
Para ellos es mejor vivir en su burbuja , criticando la incultura y falta de inquietudes artísticas de la "plebe"

No me quiero quejar porque sí, pero me irrita sobremanera que los que dicen potenciar el cine miren para otro lado cuando la gente les grita muchas de las causas de su tan manida crisis:

- Porque no es normal que las entradas de cine sigan subiendo de precio, y no me vale que me digan que no me queje porque vale como una copa (aquí no cuestan 8€ las copas...será por eso que dicen de que Asturias es el lugar de España con más bares por metro cuadrado y entre la falta de competencia y que aquí celebramos hasta los catarros, hacemos buen uso del tópico del "Asturias, Patria Querida")

- No quieren ver que al igual que ocurrió en el corralito argentino cuando hay crisis económica la gente suele buscar más alternativas de ocio, está más que probado, así está ocurriendo con el teatro. Otra demostración más de que la causa de todo ¿?¿quizá¿?¿ no esté en las masas ignorantes e incultas que es como suelen tratarnos, sino en la falta de calidad de las propuestas. En la actualidad están girando por toda España muy buenas obras de teatro, buenos actores, buenos textos...y eso está teniendo su recompensa.

- Tampoco es normal que en ciudades pequeñas, estoy hablando por ejemplo de Oviedo que es mi ciudad, no me remonto al último pueblo del Pirineo Aragonés, no tengamos acceso a multitud de películas pequeñas y nuestra única oportunidad de disfrutarlas sea por internet "compartido"

- Tampoco es normal que en la actualidad algunos estén recibiendo millones de euros en subvenciones para hacer películas que nunca se llegan a estrenar, o que se llegan a estrenar pero cuya calidad es más que discutible...aquí no hace falta que ponga ejemplos porque todo aquel aficionado al cine se le ocurren al menos una decena de películas insufribles que se estrenaron el año pasado.

Con ello no quiero decir que las subvenciones deban ser mercantilistas o que se exija un resultado económico, porque eso provocaría que nos perdiésemos muchas pequeñas joyitas, pero todo el mundo tenemos ojos en la cara y vemos casos en los que muchos cobran las ayudas, y ocurre al igual que con algunas ayudas europeas a la agricultura, una vez cobradas ni se molestan en recoger los frutos. 

Todo ello crea una sensación sangrante para los ciudadanos y de ahí viene en parte el hastío por el cine español, generalizar nunca es bueno pero todos lo hacemos, ellos también lo hacen con nosotros.

- Otra de las excusas generalmente utilizadas es que la calidad del cine americano no es precisamente bueno y no por ello la gente habla así de él...se les olvida un detallito, lo que llega a nuestras carteleras del otro lado del charco se puede clasificar en dos tipos: 

1. Superproducciones cuya calidad es más que variable pero que antes de entrar al cine sabes lo que vas a ver y gran parte del publico es lo que busca, eso es lo que quiere y se lo dan...no le defrauda generalmente.
2.- Las películas realmente buenas, las mediocres se quedaron por el camino, y nos llegan los delicatessen.

- Entre los rumores que leo en la prensa  esta la queja de una parte de los cineastas precisamente por potenciar las superproducciones dejando de lado las pequeñas obras; ahí está reflejada la gran paradoja, de forma velada nos critican al público por cerrar la mente y ser como ovejas viendo lo que dicen que veamos los publicistas, y sin embargo, en la nueva ley fomentan sólo ese tipo de cine, pagado por las grandes productoras y televisiones españolas que son las nuevas dueñas del cine de este país.

- La última noticia es que en igualdad de condiciones van a dar más subvencionas a las mujeres directoras; uf...tema espinoso, al parecer tan sólo el 7% de las películas estrenadas el año pasado estaban dirigidas por mujeres.

* Soy mujer, premisa numero 1 *Externa a toda la industria, premisa número 2. Ya puedo seguir, que muchas veces es necesario saber todo el contexto para entender las cosas y eso es lo que quería dejar claro antes de nada.
Me imagino que al igual que ocurre en el 90% de los sectores laborales de este país las mujeres tienen que luchar el doble para conseguir lo mismo. A estas alturas las generaciones que ejercen los altos cargos están copadas por los hombres, a medida que va evolucionando esto se va contrarrestando, pero  no descubro nada cuando digo que es un círculo cerrado en el que el jefe superior es hombre, que prefiere estar rodeado de hombres como subordinados directos y estos a su vez repiten el mismo esquema, ante esto la mujer que asoma la cabecita  lo tiene difícil. Por ello puedo entender por un pequeño lado esta discriminación positiva, el problema es que veo absolutamente injusto que un hombre con una buena idea se vea superado por una mujer con una buena idea tan sólo por la condición de su género; no es posible que el ÚNICO criterio para que ella se lleve el gato al agua es que sea mujer, al igual que me indigna que siga ocurriendo al revés no puedo legitimar que otros la hagan con "nosotras".

- Otro de los grandes problemas es que siempre son los mismos haciendo películas, quiero decir, que cuando uno entra en su círculo todo va medianamente bien, más posibilidades para adquirir ayudas y más parabienes, dejando de lado a los nuevos creadores. Ningún genio de la dirección, o casi ninguno jeje, hizo su obra maestra en la primera película, Copolla no llegó al Padrino de golpe, y eso parece que lo olvidan los "súper políticos". Esos nuevos creadores deberían tener una especial ayuda, y no los consagrados.

Ojalá bajaran de sus escaños y se mezclaran entre las butacas...en silencio...escuchando, nos iría mucho mejor a todos, también a nosotros, los espectadores.

¿Cuál es tu opinión en todo esto? Me gustaría conocer más puntos de vista

Próximamente más, y si es posible...mejor